ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΤΥΠΟΥ ΤΗΣ ΓΕΝΟΠ-ΔΕΗ Φίλοι Δημοσιογράφοι, Κατ’ αρχήν θέλουμε να σας ευχαριστήσουμε για την ανταπόκριση σας στο κάλεσμα μας. Ο λόγος που δίνουμε συνέντευξη σας είναι γνωστός. Αφορά το Έκτακτο Ειδικό Τέλος Ηλεκτροδοτουμενων δομημένων επιφανειών (ΕΕΤΗΔΕ) γνωστότερο ως χαράτσι.
Στόχος της συνέντευξης είναι να αναδείξει δυο πράγματα. Το πρώτο αφορά :
- τον εμπαιγμό και την αδικία από την πολιτεία απεναντι στο λαό μας απέναντι στους φτωχούς και άνεργους συνάνθρωπους μας.
- την καταπάτηση του άρθρου 4 του Συντάγματος που λέει ότι όλοι οι Έλληνες είναι ίσοι
- την παραπλάνηση των μελών του ΣΤΕ και τέλος
- το πώς οι πλούσιοι αυτής της χώρας, τα αφεντικά της χώρας βρίσκουν τρόπους να μην πληρώνουν.
Ο Δεύτερος στόχος της συνέντευξης είναι να τεθούν δημόσια μια σειρά σοβαρά ερωτήματα που κατά την άποψη μας χρειάζονται διερεύνηση από εισαγγελέα.
ΦΕΟΥΔΑΡΧΕΣ ΚΑΙ ΔΟΥΛΟΠΑΡΟΙΚΟΙ
Ξεκινάμε από το πρώτο και επιτρέψτε μας να κάνουμε μια μικρή αναδρομή
Είναι Οκτώβριος 2011 και οι λογαριασμοί ηλεκτρικού ρεύματος έχουν αρχίσει να καταφτάνουν σε κάθε ελληνικό σπίτι μαζί με τη χρέωση του ΕΕΤΗΔΕ (γνωστό ως χαράτσι). Με βάση την αρχική απόφαση (Α.Υ.Ο. Πολ. 1211/10-10-2011)η οποία κυρώθηκε από τη Βουλή με το Νόμο 4021/2011 το τέλος διατηρούσε μία αναλογικότητα αφού υπολογιζόταν με βάση το μέγεθος, την παλαιότητα και την τιμή ζώνης του ακινήτου
Αφορούσε ηλεκτροδοτούμενα σπίτια και εμπορικά ακίνητα. Προέβλεπε μειώσεις ή απαλλαγές για συγκεκριμένες ευπαθείς κατηγορίες πολιτών (μακροχρόνια ανέργους, πολύτεκνους, αναπήρους).
Επίσης υπήρχε πρόβλεψη για απαλλαγή του 35% των τετραγωνικών μέτρων των ξενοδοχείων, με το σκεπτικό ότι το ποσοστό αυτό αφορά κοινόχρηστους χώρους και πρέπει να απαλλαχθεί όπως και οι κοινόχρηστοι χώροι των πολυκατοικιών.
Με βάση αυτήν την υπουργική απόφαση, η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (1972/2012) έκρινε ότι: «η εφαρμογή του τέλους δεν παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας».
Όμως όταν πάρθηκε η απόφαση για το χαράτσι,
η απόφαση πάρθηκε γρήγορα (κάτω από την πίεση της έγκρισης κάποιας δόσης) με αποτέλεσμα οι κυβερνόντες να μη προλάβουν να σκεφτούν πώς να απαλλάξουν από το χαράτσι τους ιδιοκτήτες της χώρας. Έτσι κατά λάθος και λόγω βιασύνης φεουδάρχες και δουλοπάροικοι με την απόφαση του 2011 έγιναν ίσοι και όμοιοι στην υποχρέωση καταβολής του τέλους.
Για κάποιους καχύποπτους,
ίσως βέβαια να μην ήταν “κατά λάθος”, αλλά η απόφαση να συντάχθηκε έτσι ώστε να μπορεί να “περάσει” από το ΣτΕ, στις αναμενόμενες προσφυγές και μάλιστα να πάρει και “πιστοποιητικό” αναλογικότητας. Όπως και έγινε.
Έτσι την ίδια στιγμή που η υπουργική απόφαση (1211/10-10-2011 – ΦΕΚ 2298 Β΄/13-10-2011) βρίσκεται στο ΣτΕ με το αίτημα της ακύρωσης, το υπουργείο οικονομικών στις 16 Δεκέμβρη εκδίδει καινούργια απόφαση εισάγοντας νέα δεδομένα (ΠΝΠ ΦΕΚ Α 262/16-12-2011). Φυσικά το ΣτΕ συνεδριάζει επί της προσφυγής – δηλαδή της παλαιάς απόφασης – και την κρίνει συνταγματική και αναλογική.
Όμως στη νέα απόφαση έχει προστεθεί μια παράγραφος που δεν υπήρχε στη προηγούμενη.
Συγκεκριμένα η παράγραφος έλεγε:
«Για τα ακίνητα τα οποία δεν έχουν οικιακή χρήση και με το εμβαδόν δομημένης ηλεκτροδοτούμενης επιφάνειας άνω των χιλίων τετραγωνικών μέτρων (1000), ο συντελεστής προσδιορισμού του τέλους του πίνακα θα υπολογίζεται μειωμένος κατά τριάντα τοις εκατό (30%) για το άνω των χιλίων τετραγωνικών μέτρων (1000) τμήμα και εξήντα τοις εκατό (60%) για το άνω των δυο χιλιάδων (2000) τετραγωνικών μέτρων τμήμα του ακινήτου.»
Αξίζει να σημειωθεί ότι η διάσκεψη του ΣτΕ έγινε στις 17 και 29 Φεβρουαρίου και την 1η και 2α Μαρτίου του 2012. Η Α.Υ.Ο. (Πολ. 1056/02-03-2012) εκδίδεται από το υπουργείο οικονομικών ακριβώς την τελευταία μέρα συνεδρίασης του ΣτΕ, 2/3/2012. Το θέμα δεν είναι μόνο ότι προσδιόριζε τον τρόπο υπολογισμού του ΕΕΤΗΔΕ για το 2012, αλλά είχε και αναδρομική ισχύ για τον υπολογισμό του 2011 αφού καταργούσε, με το άρθρο 9 παράγραφος 2, την παλαιά Α.Υ.Ο. Πολ. 1211/10-10-2011. Δηλαδή ουσιαστικά το ΣτΕ συνεδρίασε και έκρινε μια απόφαση καταργημένη, χωρίς καμία ισχύ. Τι άλλαξε όμως στην καινούργια απόφαση; Τι έλεγε η παράγραφος που προστέθηκε στην Α.Υ.Ο 1056;
«Α.Υ.Ο. Πολ. 1056/02-03-2012
Άρθρο 1 – Νέα παράγραφος
Η πληροφορία για τα ακίνητα εμβαδού ακινήτου άνω των χιλίων (1.000) ή άνω των δύο χιλιάδων (2.000) τετραγωνικών μέτρων, που δεν έχουν οικιακή χρήση, για τον υπολογισμό μειωμένου συντελεστή υπολογισμού του τέλους κατά 30% ή 60% αντίστοιχα, προκύπτει ανά παροχή ηλεκτρικού ρεύματος (ανεξάρτητα αν με την εν λόγω παροχή ηλεκτροδοτούνται περισσότερες από μια οριζόντιες ιδιοκτησίες), σύμφωνα με το συνολικό εμβαδό που αναγράφεται στον αντίστοιχο λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος.»
Ίσως μία δυσνόητη παράγραφος, που μπορεί να διατυπώθηκε έτσι για διάφορους λόγους. Όμως τι θέλει να πει, με απλά λόγια;
Θέλει να πει ότι σε όλα τα μεγάλα εμπορικά ακίνητα χορηγείται έκπτωση 60% στο χαράτσι. Ποια είναι αυτά τα ακίνητα; Δεν χρειάζεται να έχουμε πρόσβαση στα αρχεία του υπουργείου ή της ΔΕΗ για να τα μάθουμε. Μπορούμε να τα μαντέψουμε χωρίς να κινδυνεύουμε να πέσουμε έξω. Είναι τα εμπορικά κέντρα ή αλλιώς Malls …πολυκαταστήματα. Είναι τα …μεγάλα Super Markets. Είναι τα κτίρια γραφείων πολυεθνικών εταιρειών. Είναι τα …κτίρια τραπεζών. Είναι τα …κτίρια εταιριών εκμετάλλευσης ακινήτων και συγκροτημάτων γραφείων. Είναι τα …μεγάλα ξενοδοχεία. Είναι τα …ιδιωτικά νοσοκομεία. Είναι τα …ιδιωτικά εκπαιδευτήρια. Είναι επίσης και τα μεγάλα ΜΜΕ.
Αν σκεφτούμε τώρα ποιοι είναι οι ιδιοκτήτες όλων των παραπάνω, ίσως καταφέρουμε να μαντέψουμε το σκεπτικό του υπουργού, που συνέταξε την απόφαση. Θα μαντέψουμε επίσης γιατί κανείς δεν μίλησε για την προσθήκη της παραγράφου στην καινούργια απόφαση.
Ωστόσο αν και μπορούμε να μαντέψουμε τους λόγους της αλλαγής της απόφασης, είναι δύσκολο να κατανοήσουμε και εδώ θέλουμε να θέσουμε μια σειρά ερωτήματα.
Γιατί ένας ιδιοκτήτης ενός εμπορικού καταστήματος πρέπει να πληρώσει το ΕΕΤΗΔΕ κανονικά και στον ιδιοκτήτη ενός πολυκαταστήματος ή εμπορικού κέντρου χορηγείται έκπτωση 60%; Αλήθεια οι εμπορικοί σύλλογοι τι γνώμη έχουν για αυτή τη ρύθμιση; Κατά τη γνώμη τους αυτό δεν δημιουργεί αθέμιτο ανταγωνισμό μεταξύ των μικρών και μεσαίων καταστημάτων απέναντι στα μεγάλα πολυκαταστήματα και εμπορικά κέντρα; Είναι θεμιτό το κράτος να δημιουργεί αθέμιτο ανταγωνισμό πριμοδοτώντας τους μεγαλοϊδιοκτήτες καταστημάτων έναντι των μικρομεσαίων ιδιοκτητών; Γιατί ένας πολίτης που με τις οικονομίες του αγόρασε ένα σπίτι, ένα μαγαζί ή ένα γραφείο πρέπει να επιβαρύνεται κανονικά με το ΕΕΤΗΔΕ και μία εταιρία που έχει στην κατοχή της και εκμεταλλεύεται ολόκληρα κτίρια καταστημάτων ή γραφείων, πολλών χιλιάδων τετραγωνικών, πρέπει να έχει έκπτωση 60%; Αλήθεια οι σύλλογοι ιδιοκτητών ακινήτων τι γνώμη έχουν για αυτή τη ρύθμιση;
Γιατί ένα μεγάλο ξενοδοχείο να πληρώνει το 40% του ΕΕΤΗΔΕ ανά τετραγωνικό από αυτό που πληρώνει μία μικρομεσαία ξενοδοχειακή μονάδα; Οι σύλλογοι ξενοδόχων τι γνώμη έχουν για την ευνοϊκή μεταχείριση των μεγάλων ξενοδοχειακών μονάδων έναντι των μικρών και μεσαίων, από το ίδιο το κράτος;
Γιατί εκατομμύρια μισθωτοί δεν δικαιούνται καμία έκπτωση και “κάποιοι άλλοι” δικαιούνται έκπτωση 30% πέρα από τα 1000 τετραγωνικά και 60% πέρα από τα 2000 τετραγωνικά; Το σύνταγμα στο Άρθρο 4, παράγραφος 5 ορίζει ότι: «Οι Έλληνες πολίτες συνεισφέρουν χωρίς διακρίσεις στα δημόσια βάρη, ανάλογα με τις δυνάμεις τους». Με ποια λοιπόν λογική αποφασίστηκε ότι οι ιδιοκτήτες εμπορικών κτιρίων πολλών χιλιάδων τετραγωνικών έχουν μικρότερες οικονομικές δυνάμεις από καταστηματάρχες που κλείνουν τα μαγαζιά τους, από χαμηλοσυνταξιούχους και εργαζόμενους με συντάξεις και μισθούς φιλοδωρήματα;
Για να επανέλθουμε στην ουσία Η απόφαση αυτή πάρθηκε επί κυβερνήσεως Παπαδήμου όταν στο υπουργείο οικονομικών υπουργός και αναπληρωτές υπουργοί ήταν στελέχη του ΠΑΣΟΚ και ένας υφυπουργός από τη ΝΔ. Συγκεκριμένα η απόφαση υπογράφτηκε από τον τότε αναπληρωτή Υπουργό Οικονομικών Παντελή Οικονόμου.
Μάλιστα ο τότε αντιπρόεδρος και υπουργός οικονομικών Ευάγγελος Βενιζέλος χαρακτήρισε το τέλος ως «ελάχιστο, μηδαμινό ασφάλιστρο κινδύνου για τις περιουσίες», επίσης υποστήριξε ότι «αν θέλουμε να προστατευθεί η αξία των ακινήτων και να υπάρξει ξανά αγορά στα ακίνητα και ο καθένας να έχει την αίσθηση ότι κατέχει μια περιουσία, πρέπει η χώρα να βγει από την κρίση».
Βέβαια ο αντιπρόεδρος δεν αποκάλυψε ότι οι μεγαλοϊδιοκτήτες δεν χρειάζεται να “ασφαλίσουν” τα ακίνητα τους με αυτό το “ελάχιστο, μηδαμινό ασφάλιστρο”. Ίσως γιατί αυτοί δεν ενδιαφέρονται για τις περιουσίες τους όπως ενδιαφέρονται οι φιλοχρήματοι μικροϊδιοκτήτες.
Όμως για να είμαστε δίκαιοι το διευκρίνισε επαρκώς. Δεν φταίει εκείνος αν αυτοί που τον άκουγαν δεν ήθελαν να το καταλάβουν. Το χαράτσι αφορούσε τον καθένα που έχει την αίσθηση ότι κατέχει μια περιουσία, όχι αυτούς που κατέχουν τις περιουσίες.
Όμως μεσολάβησαν οι εκλογές και η απόφαση ενεργοποιήθηκε τελικά μέσα στον Αύγουστο από την συγκυβέρνηση, προφανώς με τη σύμφωνη γνώμη των τριών κομμάτων που συμμετέχουν σ’ αυτή και οπωσδήποτε με την έγκριση της τρόικας.
Για το ΠΑΣΟΚ φυσικά δεν γίνεται λόγος, άλλωστε σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ισχυριστεί άγνοια ή διαφωνία για την συγκεκριμένη απόφαση αφού την συνέταξαν στελέχη του και την υποστήριξε ο σημερινός αρχηγός του.
Όμως καλό θα είναι να μην τολμήσουν να ισχυριστούν άγνοια ή διαφωνία, μετά την αποκάλυψη του θέματος και τα υπόλοιπα κόμματα που συμμετέχουν στη συγκυβέρνηση. Η ΝΔ αφενός γιατί διέθετε υφυπουργό – τοποτηρητή στο υπουργείο την εποχή της έκδοσης της απόφασης και αφετέρου επειδή έχοντας την βασική ευθύνη της σημερινής κυβέρνησης και αποκλειστικά δικά της στελέχη στο οικονομικό επιτελείο, οφείλει να γνωρίζει ποιους νόμος και ποιες αποφάσεις εφαρμόζει. Όσο για τη Δημοκρατική Αριστερά αν ισχυριστεί ότι δεν γνώριζε, αν και όφειλε να γνωρίζει, ένα θέμα που τόσο σάλο έχει προκαλέσει στην ελληνική κοινωνία, θα επιβεβαιώσει όχι μόνο το χαρακτηρισμό που της προσάπτουν: του αριστερού άλλοθι, αλλά θα προσθέσει μόνη της και άλλον έναν, αυτόν του κορόιδου της παρέας.
Για να κλείσουμε το πρώτο μέρος της συνέντευξης αν έστω και τώρα τα κόμματα της συγκυβέρνησης δεν ζητήσουν αλλαγή της χαριστικής αυτής ρύθμισης, καλύτερα λοιπόν να παραδεχτούν ότι η δημοκρατία μας δεν έχει μεγάλες διαφορές με τη φεουδαρχία, τουλάχιστον ως προς την φορολογική πολιτική. Θα ήταν πιο σωστό και έντιμο, να ξεκαθαρίσουν στους ψηφοφόρους τους: ότι οι φόροι είναι για τους δουλοπάροικους και όχι για τους φεουδάρχες, ιδιοκτήτες του κράτους.
Όσο για την τρόικα τίθεται ένα εύλογο ερώτημα: Οι κύριοι αυτοί που ελέγχουν και εγκρίνουν κάθε νόμο και απόφαση που παίρνει η κυβέρνηση και μάλιστα πιέζουν σε κάθε περίπτωση για περικοπή ακόμα και λίγων ευρώ που αφορά μισθούς ή συντάξεις, γιατί ενέκριναν μία απόφαση που χαρίζει εκατομμύρια ευρώ στους μεγαλοϊδιοκτήτες της χωράς;
Ας παραδεχθούν λοιπόν οι τοκογλύφοι δανειστές μας ότι στόχος τους δεν είναι απλά τα λεφτά μας. Αν ήταν αυτά θα τα έπαιρναν από εκεί που υπάρχουν και δεν θα τα αναζητούσαν εκεί που δεν υπάρχουν.
Για κάποιους καχύποπτους,
ίσως βέβαια να μην ήταν “κατά λάθος”, αλλά η απόφαση να συντάχθηκε έτσι ώστε να μπορεί να “περάσει” από το ΣτΕ, στις αναμενόμενες προσφυγές και μάλιστα να πάρει και “πιστοποιητικό” αναλογικότητας. Όπως και έγινε.
Έτσι την ίδια στιγμή που η υπουργική απόφαση (1211/10-10-2011 – ΦΕΚ 2298 Β΄/13-10-2011) βρίσκεται στο ΣτΕ με το αίτημα της ακύρωσης, το υπουργείο οικονομικών στις 16 Δεκέμβρη εκδίδει καινούργια απόφαση εισάγοντας νέα δεδομένα (ΠΝΠ ΦΕΚ Α 262/16-12-2011). Φυσικά το ΣτΕ συνεδριάζει επί της προσφυγής – δηλαδή της παλαιάς απόφασης – και την κρίνει συνταγματική και αναλογική.
Όμως στη νέα απόφαση έχει προστεθεί μια παράγραφος που δεν υπήρχε στη προηγούμενη.
Συγκεκριμένα η παράγραφος έλεγε:
«Για τα ακίνητα τα οποία δεν έχουν οικιακή χρήση και με το εμβαδόν δομημένης ηλεκτροδοτούμενης επιφάνειας άνω των χιλίων τετραγωνικών μέτρων (1000), ο συντελεστής προσδιορισμού του τέλους του πίνακα θα υπολογίζεται μειωμένος κατά τριάντα τοις εκατό (30%) για το άνω των χιλίων τετραγωνικών μέτρων (1000) τμήμα και εξήντα τοις εκατό (60%) για το άνω των δυο χιλιάδων (2000) τετραγωνικών μέτρων τμήμα του ακινήτου.»
Αξίζει να σημειωθεί ότι η διάσκεψη του ΣτΕ έγινε στις 17 και 29 Φεβρουαρίου και την 1η και 2α Μαρτίου του 2012. Η Α.Υ.Ο. (Πολ. 1056/02-03-2012) εκδίδεται από το υπουργείο οικονομικών ακριβώς την τελευταία μέρα συνεδρίασης του ΣτΕ, 2/3/2012. Το θέμα δεν είναι μόνο ότι προσδιόριζε τον τρόπο υπολογισμού του ΕΕΤΗΔΕ για το 2012, αλλά είχε και αναδρομική ισχύ για τον υπολογισμό του 2011 αφού καταργούσε, με το άρθρο 9 παράγραφος 2, την παλαιά Α.Υ.Ο. Πολ. 1211/10-10-2011. Δηλαδή ουσιαστικά το ΣτΕ συνεδρίασε και έκρινε μια απόφαση καταργημένη, χωρίς καμία ισχύ. Τι άλλαξε όμως στην καινούργια απόφαση; Τι έλεγε η παράγραφος που προστέθηκε στην Α.Υ.Ο 1056;
«Α.Υ.Ο. Πολ. 1056/02-03-2012
Άρθρο 1 – Νέα παράγραφος
Η πληροφορία για τα ακίνητα εμβαδού ακινήτου άνω των χιλίων (1.000) ή άνω των δύο χιλιάδων (2.000) τετραγωνικών μέτρων, που δεν έχουν οικιακή χρήση, για τον υπολογισμό μειωμένου συντελεστή υπολογισμού του τέλους κατά 30% ή 60% αντίστοιχα, προκύπτει ανά παροχή ηλεκτρικού ρεύματος (ανεξάρτητα αν με την εν λόγω παροχή ηλεκτροδοτούνται περισσότερες από μια οριζόντιες ιδιοκτησίες), σύμφωνα με το συνολικό εμβαδό που αναγράφεται στον αντίστοιχο λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος.»
Ίσως μία δυσνόητη παράγραφος, που μπορεί να διατυπώθηκε έτσι για διάφορους λόγους. Όμως τι θέλει να πει, με απλά λόγια;
Θέλει να πει ότι σε όλα τα μεγάλα εμπορικά ακίνητα χορηγείται έκπτωση 60% στο χαράτσι. Ποια είναι αυτά τα ακίνητα; Δεν χρειάζεται να έχουμε πρόσβαση στα αρχεία του υπουργείου ή της ΔΕΗ για να τα μάθουμε. Μπορούμε να τα μαντέψουμε χωρίς να κινδυνεύουμε να πέσουμε έξω. Είναι τα εμπορικά κέντρα ή αλλιώς Malls …πολυκαταστήματα. Είναι τα …μεγάλα Super Markets. Είναι τα κτίρια γραφείων πολυεθνικών εταιρειών. Είναι τα …κτίρια τραπεζών. Είναι τα …κτίρια εταιριών εκμετάλλευσης ακινήτων και συγκροτημάτων γραφείων. Είναι τα …μεγάλα ξενοδοχεία. Είναι τα …ιδιωτικά νοσοκομεία. Είναι τα …ιδιωτικά εκπαιδευτήρια. Είναι επίσης και τα μεγάλα ΜΜΕ.
Αν σκεφτούμε τώρα ποιοι είναι οι ιδιοκτήτες όλων των παραπάνω, ίσως καταφέρουμε να μαντέψουμε το σκεπτικό του υπουργού, που συνέταξε την απόφαση. Θα μαντέψουμε επίσης γιατί κανείς δεν μίλησε για την προσθήκη της παραγράφου στην καινούργια απόφαση.
Ωστόσο αν και μπορούμε να μαντέψουμε τους λόγους της αλλαγής της απόφασης, είναι δύσκολο να κατανοήσουμε και εδώ θέλουμε να θέσουμε μια σειρά ερωτήματα.
Γιατί ένας ιδιοκτήτης ενός εμπορικού καταστήματος πρέπει να πληρώσει το ΕΕΤΗΔΕ κανονικά και στον ιδιοκτήτη ενός πολυκαταστήματος ή εμπορικού κέντρου χορηγείται έκπτωση 60%; Αλήθεια οι εμπορικοί σύλλογοι τι γνώμη έχουν για αυτή τη ρύθμιση; Κατά τη γνώμη τους αυτό δεν δημιουργεί αθέμιτο ανταγωνισμό μεταξύ των μικρών και μεσαίων καταστημάτων απέναντι στα μεγάλα πολυκαταστήματα και εμπορικά κέντρα; Είναι θεμιτό το κράτος να δημιουργεί αθέμιτο ανταγωνισμό πριμοδοτώντας τους μεγαλοϊδιοκτήτες καταστημάτων έναντι των μικρομεσαίων ιδιοκτητών; Γιατί ένας πολίτης που με τις οικονομίες του αγόρασε ένα σπίτι, ένα μαγαζί ή ένα γραφείο πρέπει να επιβαρύνεται κανονικά με το ΕΕΤΗΔΕ και μία εταιρία που έχει στην κατοχή της και εκμεταλλεύεται ολόκληρα κτίρια καταστημάτων ή γραφείων, πολλών χιλιάδων τετραγωνικών, πρέπει να έχει έκπτωση 60%; Αλήθεια οι σύλλογοι ιδιοκτητών ακινήτων τι γνώμη έχουν για αυτή τη ρύθμιση;
Γιατί ένα μεγάλο ξενοδοχείο να πληρώνει το 40% του ΕΕΤΗΔΕ ανά τετραγωνικό από αυτό που πληρώνει μία μικρομεσαία ξενοδοχειακή μονάδα; Οι σύλλογοι ξενοδόχων τι γνώμη έχουν για την ευνοϊκή μεταχείριση των μεγάλων ξενοδοχειακών μονάδων έναντι των μικρών και μεσαίων, από το ίδιο το κράτος;
Γιατί εκατομμύρια μισθωτοί δεν δικαιούνται καμία έκπτωση και “κάποιοι άλλοι” δικαιούνται έκπτωση 30% πέρα από τα 1000 τετραγωνικά και 60% πέρα από τα 2000 τετραγωνικά; Το σύνταγμα στο Άρθρο 4, παράγραφος 5 ορίζει ότι: «Οι Έλληνες πολίτες συνεισφέρουν χωρίς διακρίσεις στα δημόσια βάρη, ανάλογα με τις δυνάμεις τους». Με ποια λοιπόν λογική αποφασίστηκε ότι οι ιδιοκτήτες εμπορικών κτιρίων πολλών χιλιάδων τετραγωνικών έχουν μικρότερες οικονομικές δυνάμεις από καταστηματάρχες που κλείνουν τα μαγαζιά τους, από χαμηλοσυνταξιούχους και εργαζόμενους με συντάξεις και μισθούς φιλοδωρήματα;
Για να επανέλθουμε στην ουσία Η απόφαση αυτή πάρθηκε επί κυβερνήσεως Παπαδήμου όταν στο υπουργείο οικονομικών υπουργός και αναπληρωτές υπουργοί ήταν στελέχη του ΠΑΣΟΚ και ένας υφυπουργός από τη ΝΔ. Συγκεκριμένα η απόφαση υπογράφτηκε από τον τότε αναπληρωτή Υπουργό Οικονομικών Παντελή Οικονόμου.
Μάλιστα ο τότε αντιπρόεδρος και υπουργός οικονομικών Ευάγγελος Βενιζέλος χαρακτήρισε το τέλος ως «ελάχιστο, μηδαμινό ασφάλιστρο κινδύνου για τις περιουσίες», επίσης υποστήριξε ότι «αν θέλουμε να προστατευθεί η αξία των ακινήτων και να υπάρξει ξανά αγορά στα ακίνητα και ο καθένας να έχει την αίσθηση ότι κατέχει μια περιουσία, πρέπει η χώρα να βγει από την κρίση».
Βέβαια ο αντιπρόεδρος δεν αποκάλυψε ότι οι μεγαλοϊδιοκτήτες δεν χρειάζεται να “ασφαλίσουν” τα ακίνητα τους με αυτό το “ελάχιστο, μηδαμινό ασφάλιστρο”. Ίσως γιατί αυτοί δεν ενδιαφέρονται για τις περιουσίες τους όπως ενδιαφέρονται οι φιλοχρήματοι μικροϊδιοκτήτες.
Όμως για να είμαστε δίκαιοι το διευκρίνισε επαρκώς. Δεν φταίει εκείνος αν αυτοί που τον άκουγαν δεν ήθελαν να το καταλάβουν. Το χαράτσι αφορούσε τον καθένα που έχει την αίσθηση ότι κατέχει μια περιουσία, όχι αυτούς που κατέχουν τις περιουσίες.
Όμως μεσολάβησαν οι εκλογές και η απόφαση ενεργοποιήθηκε τελικά μέσα στον Αύγουστο από την συγκυβέρνηση, προφανώς με τη σύμφωνη γνώμη των τριών κομμάτων που συμμετέχουν σ’ αυτή και οπωσδήποτε με την έγκριση της τρόικας.
Για το ΠΑΣΟΚ φυσικά δεν γίνεται λόγος, άλλωστε σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ισχυριστεί άγνοια ή διαφωνία για την συγκεκριμένη απόφαση αφού την συνέταξαν στελέχη του και την υποστήριξε ο σημερινός αρχηγός του.
Όμως καλό θα είναι να μην τολμήσουν να ισχυριστούν άγνοια ή διαφωνία, μετά την αποκάλυψη του θέματος και τα υπόλοιπα κόμματα που συμμετέχουν στη συγκυβέρνηση. Η ΝΔ αφενός γιατί διέθετε υφυπουργό – τοποτηρητή στο υπουργείο την εποχή της έκδοσης της απόφασης και αφετέρου επειδή έχοντας την βασική ευθύνη της σημερινής κυβέρνησης και αποκλειστικά δικά της στελέχη στο οικονομικό επιτελείο, οφείλει να γνωρίζει ποιους νόμος και ποιες αποφάσεις εφαρμόζει. Όσο για τη Δημοκρατική Αριστερά αν ισχυριστεί ότι δεν γνώριζε, αν και όφειλε να γνωρίζει, ένα θέμα που τόσο σάλο έχει προκαλέσει στην ελληνική κοινωνία, θα επιβεβαιώσει όχι μόνο το χαρακτηρισμό που της προσάπτουν: του αριστερού άλλοθι, αλλά θα προσθέσει μόνη της και άλλον έναν, αυτόν του κορόιδου της παρέας.
Για να κλείσουμε το πρώτο μέρος της συνέντευξης αν έστω και τώρα τα κόμματα της συγκυβέρνησης δεν ζητήσουν αλλαγή της χαριστικής αυτής ρύθμισης, καλύτερα λοιπόν να παραδεχτούν ότι η δημοκρατία μας δεν έχει μεγάλες διαφορές με τη φεουδαρχία, τουλάχιστον ως προς την φορολογική πολιτική. Θα ήταν πιο σωστό και έντιμο, να ξεκαθαρίσουν στους ψηφοφόρους τους: ότι οι φόροι είναι για τους δουλοπάροικους και όχι για τους φεουδάρχες, ιδιοκτήτες του κράτους.
Όσο για την τρόικα τίθεται ένα εύλογο ερώτημα: Οι κύριοι αυτοί που ελέγχουν και εγκρίνουν κάθε νόμο και απόφαση που παίρνει η κυβέρνηση και μάλιστα πιέζουν σε κάθε περίπτωση για περικοπή ακόμα και λίγων ευρώ που αφορά μισθούς ή συντάξεις, γιατί ενέκριναν μία απόφαση που χαρίζει εκατομμύρια ευρώ στους μεγαλοϊδιοκτήτες της χωράς;
Ας παραδεχθούν λοιπόν οι τοκογλύφοι δανειστές μας ότι στόχος τους δεν είναι απλά τα λεφτά μας. Αν ήταν αυτά θα τα έπαιρναν από εκεί που υπάρχουν και δεν θα τα αναζητούσαν εκεί που δεν υπάρχουν.
Ας το καταλάβουμε εμείς οι δουλοπάροικοι ψηφοφόροι ότι μόνο τα κορόιδα πληρώνουν, έστω και αν ξεπουλήσουμε
- ακόμα και τις βέρες μας και το βαφτιστικό μας σταυρουδάκι
- ακόμα και αν μας πάρουν τα σπίτια μας
- ακόμα και αν δεν έχουμε να φάμε
- ακόμα και αν δεν έχουμε να αγοράσουμε τα φάρμακά μας
- ακόμα και αν παγώσουμε από το κρύο το χειμώνα.
Άλλωστε μας το έχουν πει ξεκάθαρα: «Το ότι πτωχεύουν οι Έλληνες, δεν είναι ταυτόσημο ότι πτωχεύει η Ελλάδα». Φυσικά δεν μας διευκρίνισαν τι εννοούν ως Ελλάδα και σε ποιους θεωρούν ότι ανήκει…
ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ-ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ Για να κλείσουμε αυτή την ενότητα και να γίνει απολύτως κατανοητό το τι ακριβώς έχει γίνει.
Για να γίνει απολύτως κατανοητό το ποιοι γλίτωσαν εκατομμύρια και εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ από το χαράτσι
- Øλες και είναι αναξιοπαθούντες,
- Øλες και έχουν ανάγκη στήριξης,
- Øλες και δεν κερδίζουν.
Ενδεικτικά θα δώσουμε μερικά παραδείγματα για το πόσα έπρεπε να πληρώσουν οι έχοντες και κατέχοντες. Πόσο πλήρωσαν και πόσα γλίτωσαν από την ρύθμιση του κ. Βενιζέλου και όλα αυτά την ώρα που η κυβέρνηση με περίσσιο θράσος λέει ότι δεν υπάρχει ΜΙΑ και ετοιμάζεται για μια φορά ακόμα να πετσοκόψει τους μισθούς και τις συντάξεις ακόμα και του ΟΓΑ !!!
ΕΝΟΤΗΤΑ ΔΕΥΤΕΡΗ
Στο δεύτερο τμήμα της συνέντευξης μας εκείνο που θέλουμε να αναδείξουμε είναι μα σειρά φαινόμενα και γεγονότα που γεννούν τεραστία ερωτηματικά και κατά τη γνώμη μας χρήζουν διευκρίνισης.
ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΑ ΘΕΤΟΥΜΕ ΚΑΠΟΙΑ ΑΠ’ ΑΥΤΑ
ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΡΩΤΟΕπιχειρηματίας Μπάμπης Βωβός:
Τέσσερις (4) παροχές ρεύματος
- Κηφισίας 1-3
- Κηφισίας 7
- Κηφισίας 49
- Κηφισίας 95-97
Πως γίνεται , τι έγινε και σε όλες μα σε όλες τις παροχές και ενώ επί χρόνια πλήρωνε ΤΑΠ με συγκεκριμένα τετραγωνικά σε κάθε παροχή. Μόλις μπήκε το χαράτσι
- στην πρώτη παροχή τα τ.μ από 15.578 έγιναν 9.985 και ο επιχειρηματίας γλίτωνε 196.585 ευρω χαράτσι ;
- Πως γίνεται τι έγινε και στη δεύτερη παροχή τα τ.μ από 33.705 έγιναν 19.981 και ο επιχειρηματίας γλίτωσε 446.626 χαράτσι;
- Πως γίνεται τι έγινε και στην τρίτη παροχή τα τετραγωνικά από 20.956 έγιναν 9.728 και ο επιχειρηματίας γλίτωσε 310.364 ευρώ;
- Πως γίνεται τι έγινε και στην τέταρτη παροχή τα τετραγωνικά από 22.173 έγιναν 12. 844 και ο επιχειρηματίας γλίτωσε 296.891 ευρώ !!;
ΕΡΩΤΗΜΑ ΔΕΥΤΕΡΟ
Πως γίνεται και τι έγινε το REGENCY καζίνο στη Θέρμη Θεσσαλονίκης ενώ το 2011 χρεώνεται με ΕΕΤΗΔΕ με βάση τα τετραγωνικά του, το 2012 μηδενίζονται τα τετραγωνικά του με αποτέλεσμα να του επιστρέφεται και το ποσό που είχε χρεωθεί το 2011.
- Ανήκει στις Ουρσουλινες;
- Έχει ανάγκη στήριξης;
- Είναι φιλόπτωχο ταμείο;
ΕΡΩΤΗΜΑ ΤΡΙΤΟ
Πως γίνεται και γιατί το ΚΑΖΙΝΟ ΠΑΡΝΗΘΑΣ ενώ αρχικώς πλήρωσε, δεν πληρώνει ΕΕΤΗΔΕ;
ü Ανήκει στην εκκλησία;
ü Έχει ανάγκη στήριξης;
ΕΡΩΤΗΜΑ ΤΕΤΑΡΤΟ
Πως γίνεται και ο τηλεοπτικός σταθμός ΣΚΑΙ , δεν πληρώνει καθόλου χαράτσι;
ü Είναι φιλανθρωπικό Ίδρυμα;
ü Είναι βιομηχανία;
ü Είναι εκκλησία;
ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΕΜΠΤΟ
Πως γίνεται, τι γίνεται και τα εκπαιδευτήρια ΚΩΣΤΕΑ ΓΕΙΤΟΝΑ δεν πληρώνουν χαράτσι;
Έχει ανάγκη φιλανθρωπίας ο κ. Γείτονας ;
Έχει ανάγκη φιλανθρωπίας ο κ. Γείτονας ;
ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΚΤΟ
Γιατί ενώ ο εκδοτικός Οργανισμός Λαμπράκη και η εφημερίδα Ελευθεροτυπία μετά το δώρο Βενιζέλου πληρώνουν με μειωμένο χαράτσι. Ο εκδοτικός οίκος Πήγασος δεν πληρώνει καθόλου; Αν η απάντηση είναι γιατί έχει βιομηχανικό ρεύμα, τι διαφορετικό βγάζει –κάνει –εκδίδει από τον ΔΟΛ και την Ελευθεροτυπία που να του δίνει την δυνατότητα να έχει βιομηχανικό ρεύμα;
ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟΠώς γίνεται, τι γίνεται και τα ελαστικά ΜΙΣΕΛΕΝ δεν πληρώνουν χαράτσι;Παράγονται εδώ;
ΕΡΩΤΗΜΑ ΟΓΔΟΟΠως γίνεται, τι γίνεται και το ΙΚΕΑ στα Σπάτα δεν πληρώνει;Οι Γερμανοί έχουν δική τους οικονομική ζώνη;
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου